[ad_1]
Ini adalah edisi Up for Debate, buletin oleh Conor Friedersdorf. Pada hari Rabu, dia mengakhiri percakapan tepat waktu dan meminta pembaca untuk menjawab satu pertanyaan yang menggugah pikiran. Belakangan, dia menerbitkan beberapa balasan yang bijaksana. Daftar untuk buletin di sini.
Pertanyaan Minggu Ini
Wanita muda sedang berjuang. “Hampir 1 dari 3 gadis sekolah menengah melaporkan pada tahun 2021 bahwa mereka serius mempertimbangkan untuk bunuh diri — naik hampir 60 persen dari satu dekade lalu — menurut temuan baru dari Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit,” Washington Post laporan. Berdasarkan studi yang sama, Aksioma mencatat, “Sekitar 30% gadis remaja mengatakan bahwa mereka serius mempertimbangkan untuk mencoba bunuh diri, naik dari 19% pada tahun 2011.” Apa yang terjadi? Apakah Anda memiliki remaja putri dalam hidup Anda yang telah membentuk perspektif Anda atau pengalaman lain dengan topik ini, saya ingin mendengar pendapat Anda.
Kirim jawaban Anda ke conor@theatlantic.com.
Catatan Percakapan
Ketika Jon Ronson menerbitkan Jadi Anda telah dipermalukan di depan umum pada tahun 2015, saya berharap banyak ilustrasi massa online yang menunjukkan kebrutalan dalam bentuk meminta pertanggungjawaban orang lain akan meyakinkan orang bahwa bergabung dengan tumpukan digital lebih berbahaya daripada tidak – keduanya karena fakta dari masalah tersebut seringkali terbukti berbeda, atau lebih. rumit, daripada yang tampak pada pandangan pertama dan karena bahkan dalam kasus di mana seseorang pantas dihukum atau dikenai sanksi, massa yang bersemangat tidak ada bandingannya. Kebencian terhadap penyelia yang tidak terkoordinasi yang berpura-pura meminta pertanggungjawaban orang lain dapat menambah begitu banyak hukuman sehingga target mereka akhirnya mempertimbangkan untuk bunuh diri.
Bagi individu, “biarkan dia yang tanpa dosa melemparkan batu pertama” adalah aturan yang nilainya kecil. Untuk lembaga media, yang bertujuan untuk bertindak demi kepentingan publik dan dengan sepatutnya mempertimbangkan akuntabilitas di bidangnya, saya akan memberikan tanggung jawab khusus untuk menghindari memulai atau memperkuat berita palsu atau menyesatkan––dan ketika liputan kemudian terbukti menyesatkan, untuk merevisi potret individu. itu tidak adil dan tidak semenarik yang mereka bayangkan.
Sayangnya, bahkan dalam kasus di mana target penghinaan publik sangat kaya dan terkenal––yang, bisa dibilang, memiliki kemampuan lebih dari kebanyakan dari kita untuk menolak informasi palsu atau bias yang menyesatkan––peliputan yang tampaknya cenderung menodai reputasi seseorang terlalu sering terlalu jauh. lebih menonjol daripada liputan yang tampaknya membakar atau menghidupkannya kembali.
Misalnya, dalam “Armie Hammer Breaks His Silence”, jurnalis James Kirchick meninjau kembali kasus seorang aktor yang kariernya hancur saat menghadapi tuduhan pelanggaran seksual yang ekstrem. Meskipun pelaporan Kirchick tidak menyelesaikan apa pun secara pasti, itu mencakup fakta penting yang harus diketahui oleh pembaca liputan asli sebagai pembaruan, karena memberikan kesan yang sangat berbeda tentang apa yang mungkin terjadi. Namun, sampai saat ini, penerbit liputan sebelumnya belum memperbarui artikelnya. (Kirchick telah menjelaskan proses pelaporannya untuk Meghan Daum dan Kolom Kelima.)
Dan seterusnya Pers IndependenMegan Phelps-Roper meluncurkan serial, “The Witch Trials of JK Rowling”, yang akan menyelidiki fitnah dari penulis terkenal tersebut Harry Potter buku. Rowling digambarkan oleh beberapa orang sebagai fanatik transfobia yang pandangannya ekstrem––dan jika itu benar, kehinaan itu memang pantas. Kefanatikan terhadap orang trans menjijikkan. Tapi apakah kata-kata Rowling yang sebenarnya mengkonfirmasi cara dia dicirikan? Cathy Young, Kat Rosenfield, Brendan Morrow, dan Diblokir dan Dilaporkan podcast semuanya telah menemukan bukti nyata dari serangan yang meragukan –– dan setidaknya satu penyerang Rowling mencabut tuntutannya daripada membela mereka di pengadilan.
Subjek pencemaran nama baik yang kurang terkenal kemungkinan besar tidak memiliki tindak lanjut untuk membuktikannya (komentator sayap kanan populis melontarkan tuduhan “mendandani” anak-anak seluas dan sembrono seperti pembunuhan karakter apa pun dalam kehidupan Amerika). Namun, Nicole Carr dari ProPublica membuktikan pengecualian terhadap aturan tahun lalu, menceritakan kisah Cecelia Lewis, seorang pendidik yang secara keliru mengejar pekerjaan dan mengikuti yang lain selama kepanikan moral atas apa yang disalahartikan peserta sebagai teori ras kritis.
Apakah seseorang terkenal atau tidak terkenal, patut disalahkan atau tidak bersalah, mereka pantas, paling tidak, akurasi yang teliti ketika perilaku mereka dijelaskan kepada publik. Orang-orang di kanan dan kiri yang kurang dari sasaran lebih mirip daripada yang mereka kira. Selama kelalaian mereka begitu sering, kasus terhadap pile-on kedap udara.
Kegagalan Reformasi Peradilan Pidana Joe Biden
Pada Proyek MarshallJamiles Lartey berpendapat bahwa pemerintah telah gagal untuk menghapus standar rendah yang ditetapkannya:
Mei lalu, Presiden Joe Biden duduk bersama anggota keluarga George Floyd dan Breonna Taylor di Gedung Putih saat dia menandatangani perintah eksekutif yang dia sebut “reformasi polisi paling penting dalam beberapa dekade.”
Salah satu janji yang lebih penting dalam perintah tersebut adalah untuk membuat “Basis Data Akuntabilitas Penegakan Hukum Nasional”, yang akan mengumpulkan informasi terperinci tentang petugas yang melakukan pelanggaran. Batas waktu untuk meluncurkannya adalah 20 Januari, hari yang sama lima petugas polisi Memphis dipecat karena membunuh Ban Nichols yang dipukuli — pembunuhan yang sekali lagi memicu debat nasional tentang kepolisian. Departemen Kehakiman belum mengumumkan database tersebut, dan tidak menanggapi beberapa permintaan komentar tentang statusnya.
Tenggat waktu untuk inisiatif lain dalam urutan Biden, seperti standar baru untuk sertifikasi departemen kepolisian, juga tampaknya datang dan pergi tanpa pengakuan atau keputusan publik.
Tentang Seni dan Dugaan Bahaya
Di dalam Waktu New York kolom tentang sensor seni dan “filistinisme cemas yang dapat terjadi ketika kepengecutan birokrasi bertemu dengan gagasan maksimalis tentang keamanan,” tulis Michelle Goldberg:
Saya tidak cukup naif untuk percaya bahwa jika kaum kiri menemukan kembali komitmen penuh semangat terhadap kebebasan berbicara, kaum kanan akan melancarkan kampanye kemarahannya terhadap apa yang disebutnya kebangkitan. Tapi saya pikir jika kaum kiri ingin memberikan tanggapan yang meyakinkan terhadap apa yang telah menjadi serangan besar-besaran terhadap kebebasan intelektual dan kebebasan berbicara, mereka harus mampu mempertahankan pekerjaan yang menantang dan provokatif.
Penularan Bisnis
Di dalam AtlantikAnnie Lowrey berpendapat bahwa PHK di satu perusahaan cenderung mendorong PHK di perusahaan lain karena berbagai alasan yang mungkin tidak ada hubungannya dengan kebutuhan finansial untuk menerapkannya:
Ketika eksekutif melihat pesaing korporat mereka memberhentikan pekerja, mereka mengambil apa yang mereka lihat sebagai peluang untuk mengurangi tenaga kerja mereka, daripada tidak punya pilihan selain melakukannya.
Memecat seorang karyawan ketika orang lain melakukannya menghindari menarik perhatian publik atau menciptakan kerusakan reputasi untuk perusahaan tertentu, misalnya. Satu bisnis yang mengumumkan perampingan dapat digambarkan sebagai salah kelola atau bermasalah, dan mungkin salah kelola atau bermasalah. Namun, reputasi seperti itu cenderung menghalangi perusahaan untuk menarik investasi, karyawan, dan pelanggan. Tetapi jika sebuah perusahaan menyusut ketika orang lain melakukannya, publik jarang memperhatikan dan investor jarang peduli.
PHK peniru juga memungkinkan para eksekutif untuk mengutip kondisi bisnis yang menantang sebagai pembenaran untuk pemotongan, daripada keputusan strategis mereka sendiri. Dalam skenario ini, masalahnya bukanlah kepemimpinan perusahaan menggelontorkan miliaran dolar ke dalam usaha baru yang membingungkan atau mempekerjakan ratusan dari apa yang akhirnya menjadi pekerja berlebihan. Bukan karena C-suite salah memahami lingkungan persaingan, yang membutuhkan penyesuaian ulang yang mahal dan menyakitkan. Ini Jay Powell! Ini adalah pengembalian terkait COVID ke rata-rata! Siapa yang bisa tahu?
Selain lebih mudah dijelaskan oleh eksekutif kepada pemegang saham atau dewan mereka, PHK berskala besar lebih mudah diterapkan dan lebih diterima oleh karyawan daripada PHK selektif atau strategis. Manajer membiarkan staf pergi bukannya memecat mereka, menyalahkan kondisi ekonomi alih-alih merinci kekurangan bawahan langsung mereka. Semangat mungkin berkurang jika karyawan yang tersisa menyalahkan lingkungan bisnis yang lebih luas daripada atasan mereka.
Alasan lain PHK dapat menular adalah bahwa eksekutif dapat mengambil keputusan perekrutan dan PHK perusahaan lain sebagai bentuk intelijen pasar. Bahkan jika keuangan perusahaan terlihat kuat, hal itu dapat menafsirkan pengumuman PHK pesaing sebagai tanda bahwa keadaan semakin buruk.
Provokasi Minggu Ini
Di dalam UnherdThomas Fazi menjelaskan mengapa dia mengkhawatirkan Perang Dunia III:
Dengan menyediakan peralatan militer yang semakin kuat serta dukungan finansial, teknis, logistik, dan pelatihan kepada salah satu faksi yang bertikai, termasuk untuk operasi ofensif (bahkan di dalam wilayah Rusia), Barat terlibat dalam konfrontasi militer de facto dengan Rusia, terlepas dari apa yang mungkin diklaim oleh para pemimpin kita.
Orang Barat berhak diberi tahu apa yang sedang terjadi di Ukraina—dan apa yang dipertaruhkan. Mungkin klaim terliar yang dibuat adalah bahwa “jika kita memberi Ukraina semua senjata yang mereka butuhkan, mereka bisa menang,” seperti yang baru-baru ini ditegaskan oleh mantan Sekretaris Jenderal NATO Anders Fogh Rasmussen. Bagi Rasmussen, dan pendukung Barat lainnya, ini termasuk merebut kembali Krimea, yang dianeksasi Rusia pada 2014 dan dianggap penting secara strategis. Banyak sekutu Barat masih menganggap ini sebagai garis merah yang tidak bisa dilintasi. Tapi untuk berapa lama? Baru bulan lalu, the Waktu New York melaporkan bahwa pemerintahan Biden menyambut baik gagasan untuk mendukung serangan Ukraina ke Krimea.
Strategi ini didasarkan pada asumsi bahwa Rusia akan menerima kekalahan militer dan kehilangan wilayah yang dikuasainya tanpa menggunakan senjata nuklir yang tidak terpikirkan. Tapi ini adalah asumsi besar untuk mempertaruhkan masa depan umat manusia, terutama datang dari ahli strategi Barat yang telah merusak setiap ramalan militer besar selama 20 tahun terakhir, dari Irak hingga Afghanistan. Faktanya, dari perspektif Rusia, itu bertentangan dengan apa yang dianggapnya sebagai ancaman eksistensial di Ukraina, dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa, dengan membelakangi tembok, ia tidak akan mengambil tindakan ekstrim untuk menjamin kelangsungan hidupnya. Seperti yang dikatakan Dmitry Medvedev, wakil ketua Dewan Keamanan Rusia: “Hilangnya tenaga nuklir dalam perang konvensional dapat memicu pecahnya perang nuklir. Kekuatan nuklir tidak melewatkan konflik besar yang menjadi sandaran nasib mereka.”
Selama Perang Dingin, hal ini dipahami secara luas oleh para pemimpin Barat. Namun hari ini, dengan terus meningkatkan dukungan mereka untuk tentara Ukraina, Amerika Serikat dan NATO tampaknya telah melupakan hal itu, dan malah semakin mendekati skenario bencana.
Sekian untuk minggu ini––sampai jumpa di hari Senin.
[ad_2]
Source link